?

　　成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，大眾茶業(yè)公司的“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)組合極易造成與竹葉青公司的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)專用權(quán)混淆，構(gòu)成侵權(quán)，判決大眾茶業(yè)公司賠償102146元。

?

組合使用不同商標(biāo)

知名品牌“碧潭飄雪”遭侵權(quán)

早在1999年，“碧潭飄雪”就已在茶及茶葉代用品類別被注冊為商標(biāo)，隨著不斷的發(fā)展與推廣，碧潭飄雪已成為四川知名的花茶品牌。

后經(jīng)授權(quán)，四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司（以下簡稱竹葉青公司）對“碧潭飄雪”（商標(biāo)注冊號：1969189、11451420）及“新碧潭飄雪”（商標(biāo)注冊號：13695518）注冊商標(biāo)享有獨占許可使用權(quán)，在上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品中，就包括茶葉等類別。

而案外人成都天源居名茶有限公司則是“新飄碧”及“雪潭”的商標(biāo)權(quán)人，四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團有限公司（以下簡稱大眾茶業(yè)公司）經(jīng)其許可，取得了“新飄碧”“雪潭”的商標(biāo)使用權(quán)。

照理來說，竹葉青公司與大眾茶葉公司被核準(zhǔn)使用的商標(biāo)并不相同，本不該產(chǎn)生爭議糾紛，但為何兩者卻對簿公堂呢？原因就出在大眾茶葉公司使用商標(biāo)的形式上。

原來，大眾茶業(yè)公司將“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)以上下組合的形式使用于茶葉商品上，經(jīng)組合形成的“新碧潭飄雪”標(biāo)識，與竹葉青公司使用的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊商標(biāo)相同或近似。

竹葉青公司認(rèn)為，大眾茶業(yè)公司對“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)的使用侵犯了其享有的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂將其告上法庭，請求法院判定大眾茶業(yè)公司上述行為侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　竹葉青公司使用的“新碧潭飄雪”商標(biāo)

　　大眾茶業(yè)公司“新飄碧”“雪潭”的組合商標(biāo)

?

混淆商標(biāo)專用權(quán)

構(gòu)成侵權(quán)賠償102146元

成都市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，大眾茶業(yè)公司的“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)組合極易造成與竹葉青公司的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)專用權(quán)混淆，大眾茶業(yè)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

成都中院最終依法判決，大眾茶業(yè)公司賠償竹葉青公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計102146元，大眾茶業(yè)公司就其侵權(quán)行為刊登聲明以消除影響。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

紅星新聞記者從省高院獲悉，該案是一起圍繞加強“川字號”特色產(chǎn)業(yè)的司法保護(hù)，嚴(yán)厲打擊“傍名牌”等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，保障四川品牌建設(shè)的典型案例。

在本案中，竹葉青公司是四川省重點培養(yǎng)的高端茶葉企業(yè)，“碧潭飄雪”是“川字號”知名品牌，在高端茶葉市場具有較高知名度，大眾茶業(yè)公司將“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)進(jìn)行組合形成的標(biāo)識，既侵犯竹葉青公司的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)專用權(quán)，對竹葉青公司的品牌造成負(fù)面影響，也容易對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)。

法院依法認(rèn)定大眾茶業(yè)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)并責(zé)令其賠償損失、公開道歉，體現(xiàn)了嚴(yán)厲制裁涉“三農(nóng)”知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的司法導(dǎo)向，有利于為農(nóng)業(yè)企業(yè)品牌培育營造良好法治環(huán)境，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。同時，該案也明確了將不同商標(biāo)組合使用從而與他人商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的行為是侵權(quán)行為，引導(dǎo)民事主體依法規(guī)范使用已注冊的商標(biāo)。